Blochează Blocatorii de Reclame Reclamele Native? Cum Scapă Widget-urile

Blocatorii de reclamă blochează unele reclame native și lasă altele să treacă, iar împărțirea depinde de modul în care este servit widget-ul, nu de faptul că formatul este "nativ". Widget-urile încărcate de pe domeniul propriu de script al unei rețele (precum un tag Taboola sau Outbrain) sunt pe liste populare de filtre precum EasyList, așa că o parte semnificativă din utilizatorii cu blocator nu le văd niciodată. Conținutul pe care un editor îl servește nativ, în propriul său markup, fără un apel către un script terță parte, de obicei nu este prins de nimic, pentru că nu există un domeniu de servire a reclamelor pentru o listă de filtre să se potrivească.

De ce funcționează blocatorii de reclamă așa cum funcționează#

Majoritatea blocatoarelor de reclamă pentru consumatori (uBlock Origin, AdBlock Plus și blocatoarele integrate în Brave și unele browsere mobile) funcționează prin potrivirea cererilor de rețea și a elementelor de pagină împotriva listelor de filtre întreținute de comunitate. EasyList este cea mai mare și cea mai utilizată. Aceste liste funcționează la nivelul domeniilor, subdomeniilor și selectorilor CSS: dacă un script este solicitat de la un hostname cunoscut pentru servirea de reclame, sau un element se potrivește cu un nume de clasă cunoscut pentru containerul de reclame, acesta este blocat sau ascuns înainte să se afișeze.

Această abordare a fost construită pentru publicitatea display tradițională, unde reclama vine clar de la un server de reclame separat (un apel DoubleClick sau AppNexus, de exemplu) care este ușor de identificat. Widget-urile native complică acest model pentru că cererea vine adesea de pe domeniul propriu cu brand al rețelei (taboola.com, outbrain.com, mgid.com), pe care întreținătorii listelor de filtre au avut ani la rând să le identifice și să le adauge. Deci nu este corect să spunem că publicitatea nativă este invizibilă pentru blocatori; domeniile standard ale widget-urilor rețelelor majore sunt, de fapt, pe EasyList și liste similare, iar o parte reală din traficul cu blocator nu încarcă deloc widget-ul de reclame native.

Unde încă scapă reclamele native#

Decalajul care menține rata efectivă de blocare a nativului mai mică decât a formatelor banner sau video vine din câteva locuri:

• Randare pe partea editorului. Unii editori integrează rezultatul unui widget de recomandare direct în propriile șabloane de pagină, în loc să-l încarce ca un iframe terță parte evident, ceea ce face mai greu pentru o regulă generică de filtrare să-l izoleze clar de conținutul editorial din jur.
• Camuflaj vizual chiar și când cererea se încarcă. O unitate nativă care trece se afișează ca o imagine și un titlu care se potrivesc cu grila paginii. Chiar și utilizatorii care nu au un blocator și văd reclama, adesea nu o înregistrează ca pe o reclamă așa cum ar face cu un banner, ceea ce este un fenomen înrudit dar separat de blocarea reclamelor (adesea numit orbire față de bannere, iar nativul a fost conceput special pentru a o reduce).
• Mascarea CNAME și proxy-ul first-party. O parte din ad tech folosește propriul subdomeniu al editorului (prin intermediul unui înregistrare DNS CNAME) pentru a direcționa traficul care este tehnic terță parte pentru servirea de reclame prin ceea ce pare a fi o cerere first-party. Aceasta este o practică cunoscută, contestată activ: mai mulți întreținători de liste de filtre și furnizori de browsere au construit contramăsuri specifice împotriva tracking-ului bazat pe CNAME, așa că eficacitatea acesteia împotriva blocatoarelor a scăzut, nu a crescut.

Ce înseamnă acest lucru pentru advertiseri și editori#

Dacă ești advertiser, implicația practică este că expunerea nativului la blocarea reclamelor este reală dar parțială. Este mai mică decât cea a display-ului și dramatic mai mică decât a video pre-roll, ceea ce explică o parte din durabilitatea nativului ca canal, dar nu ar trebui să presupui că fiecare impresie raportată de un server de reclame s-a afișat efectiv în fața unui om care ar putea să o vadă, un concept acoperit mai larg în analiza noastră despre vizibilitate. Dacă ești editor care se bazează pe veniturile din recomandări native, aceeași logică funcționează invers: o parte din traficul tău cu blocatoare de reclamă activate nu va încărca niciodată widget-ul, ceea ce merită luat în considerare în așteptările de RPM, mai degrabă decât să tratezi impresiile raportate ca pe întreaga audiență.

Unghiul de conformitate de care nu vorbește nimeni#

Există un al doilea motiv pentru care reclamele native par uneori că "scapă" și care nu are nicio legătură cu blocatoarele de reclamă: etichetele de reclamă nepotrivite sau lipsă și etichetarea inconsecventă a dezvăluirii. Un widget care nu este marcat clar ca "Sponsorizat" poate părea, pentru un cititor ocazional, că a evitat detecția cu totul, când de fapt pur și simplu nu a fost etichetat bine de la început. Aceasta este o problemă de politică și siguranță a brandului pentru rețea și advertiser, separată de orice face o extensie de browser și o problemă distinctă de frauda de reclamă care încalcă direct politica rețelei. Este și unul dintre lucrurile care apar la auditarea lanțului de aprovizionare cu reclame native al unui competitor: dacă etichetarea dezvăluirii este consecventă în toate țările și editorii în care rulează un advertiser și cum se compară asta cu modul în care funcționează reclamele Taboola la nivel de plasament.

Cum diferă ratele de blocare în funcție de platformă și browser#

Imaginea nu este uniformă nici pe dispozitive. Browserele desktop au cele mai dezvoltate ecosisteme de extensii, așa că adoptarea blocatoarelor de reclamă pe desktop tinde să fie semnificativ mai mare decât pe mobil, unde instalarea unui blocator înseamnă de obicei o aplicație dedicată sau un browser cu filtrare integrată (Brave, unele browsere mobile axate pe confidențialitate) mai degrabă decât o simplă instalare de extensie. Această asimetrie este unul dintre motivele pentru care campaniile native care vizează inventar cu preponderență mobil raportează adesea o vizibilitate efectivă diferită decât aceeași creativă rulează pe plasamente desktop, chiar înainte de a lua în considerare orice diferență de performanță a creativului. Este și parte din motivul pentru care mixul geo contează aici: adoptarea blocatoarelor de reclamă variază semnificativ în funcție de țară, în general fiind mai mare pe piețele cu o conștientizare puternică a instrumentelor de confidențialitate și mai mică acolo unde navigarea first-party pe mobil domină.

Presiunea pe partea de venituri care modelează toate acestea#

Editorii depind suficient de veniturile din recomandări native încât unii au împins în mod discret împotriva blocării în moduri dincolo de trucurile CNAME, inclusiv programe de tip "acceptable ads" de whitelisting pe care le rulează unele blocatoare, unde anumite formate de reclame (inclusiv unele plasamente native) sunt permise în mod implicit dacă îndeplinesc criterii declarate de non-intruzivitate. Aceasta este o zonă cu adevărat contestată: unii utilizatori o văd ca pe un compromis rezonabil, alții o văd ca pe blocatoare care monetizează excepții. În orice caz, este un al doilea motiv pentru care rata reală de blocare a unui plasament nativ dat este mai aproape de "depinde de politica blocatorului specific" decât de un singur număr universal.

Ce înseamnă acest lucru dacă încerci să cercetezi reclamele native ale competitorilor#

Dacă auditezi ce rulează efectiv, nu te baza pe navigarea cu un blocator dezactivat într-un profil de browser și să presupui că este reprezentativ; capturează pe diferite tipuri de dispozitive și, ideal, fără să te bazezi deloc pe navigarea live, deoarece comutarea manuală a blocatoarelor geo cu geo nu este scalabilă și tot ratează diferențele de randare server-side între editori. Aceasta este parte din motivul pentru care există indecși independenți: mai degrabă decât să dezactivezi manual extensiile și să recrawlezi manual, instrumentul de spionaj pentru reclame native al OpenAdLibrary capturează creativii native direct la sursă pe rețele și editori, astfel încât ceea ce vezi în index reflectă ceea ce este servit efectiv, nu ceea ce o configurație de browser a lăsat să treacă din întâmplare.

Un test rapid pe care îl poți face singur#

Dacă vrei să vezi acest lucru direct, încarcă aceeași pagină cu un blocator mainstream activat și dezactivat și urmărește ce se întâmplă cu widget-ul de recomandare din partea de jos a unui articol. Pe mulți editori de dimensiuni medii care rulează o integrare standard Taboola sau Outbrain, widget-ul dispare complet cu blocatorul activat, lăsând uneori un gol vizibil în layout unde placeholder-ul nu a avut șansa să se umple. Pe alți editori, în special cei care au personalizat integrarea sau au amestecat-o mai strâns cu propriul sistem de recomandare de conținut, diferența este mult mai puțin evidentă. Această inconsecvență între editori, nu vreun truc tehnic singular, este motivul real pentru care "oprește adblock reclamele native" nu are un singur răspuns clar.

Concluzia#

Blocatorii de reclamă blochează o porțiune reală din traficul de reclame native, în special scripturile standard ale widget-urilor de la rețelele majore care sunt pe liste populare de filtre. Ceea ce nu prind în mod fiabil este conținutul randat nativ în interiorul propriului șablon al editorului sau camuflajul vizual care face ca reclamele native să nu fie înregistrate ca reclame chiar și atunci când se încarcă. Dacă bugetezi sau raportezi pentru nativ, tratează "impresiile servite" și "impresiile văzute efectiv de un om" ca două numere diferite, deoarece pentru acest format în special, decalajul dintre ele este real.