هل تحجب أدوات حظر الإعلانات الإعلانات الأصلية؟ كيف تتسلل الودجات

تحجب أدوات حظر الإعلانات بعض الإعلانات الأصلية وتسمح بمرور أخرى، ويعتمد الانقسام على كيفية تقديم الودجت، وليس على ما إذا كان التنسيق "أصلياً". الودجات التي يتم تحميلها من نطاق سكريبت الشبكة الخاص بها (مثل علامة Taboola أو Outbrain) موجودة في قوائم التصفية الشائعة مثل EasyList، لذا فإن حصة كبيرة من مستخدمي أدوات الحظر لا يرونها أبداً. المحتوى الذي يقدمه الناشر بشكل أصلي، في ترميزه الخاص، دون استدعاء سكريبت طرف ثالث، عادةً لا يتم حجبه بأي شيء، لأنه لا يوجد نطاق لتقديم الإعلانات لتطابقه قائمة التصفية.

لماذا تعمل أدوات حظر الإعلانات بهذه الطريقة#

تعمل معظم أدوات حظر الإعلانات للمستهلكين (uBlock Origin، AdBlock Plus، وأدوات الحظر المدمجة في Brave وبعض متصفحات الهاتف المحمول) من خلال مطابقة طلبات الشبكة وعناصر الصفحة مع قوائم التصفية التي تتم صيانتها من قبل المجتمع. EasyList هي الأكبر والأكثر اشتراكاً على نطاق واسع. تعمل هذه القوائم على مستوى النطاقات والنطاقات الفرعية ومحددات CSS: إذا تم طلب سكريبت من اسم مضيف معروف لتقديم الإعلانات، أو إذا تطابق عنصر مع اسم فئة معروف لحاوية الإعلانات، يتم حجبه أو إخفاؤه قبل أن يتم عرضه.

تم بناء هذا النهج للإعلانات التقليدية، حيث يأتي الإعلان بوضوح من خادم إعلانات منفصل (مثل استدعاء DoubleClick أو AppNexus) يسهل تحديد بصمته. تعقد ودجات الإعلانات الأصلية هذا النموذج لأن الطلب غالباً ما يأتي من النطاق المميز الخاص بالشبكة (taboola.com، outbrain.com، mgid.com)، والذي كان لدى القائمين على صيانة قوائم التصفية سنوات لتحديده وإضافته. لذا، ليس من الدقيق القول أن الإعلانات الأصلية غير مرئية لأدوات الحظر؛ نطاقات ودجات الشبكات الكبرى القياسية موجودة، في الواقع، في EasyList وقوائم مماثلة، وحصة حقيقية من حركة مرور أدوات الحظر لا تقوم بتحميل ودجت الإعلان الأصلي على الإطلاق.

أين لا يزال الإعلان الأصلي يتسلل#

تأتي الفجوة التي تحافظ على انخفاض معدل الحجب الفعال للإعلانات الأصلية مقارنة بتنسيقات البانر أو الفيديو من أماكن قليلة:

• العرض من جانب الناشر. يقوم بعض الناشرين بدمج مخرجات ودجت التوصيات مباشرة في قوالب صفحاتهم الخاصة بدلاً من تحميلها كـ iframe واضح لطرف ثالث، مما يجعل من الصعب على قاعدة تصفية عامة عزلها بشكل نظيف من المحتوى التحريري المحيط.

• التمويه البصري حتى عند تحميل الطلب. وحدة إعلانية أصلية تمر بالفعل تظهر كصورة وعنوان يتناسقان مع تخطيط الصفحة. حتى المستخدمين الذين لا يملكون أداة حظر، ويرون الإعلان، غالباً لا يسجلونه كإعلان بالطريقة التي يسجلون بها البانر، وهي ظاهرة مرتبطة ولكن منفصلة عن حجب الإعلانات (غالباً ما تسمى عمى البانر، وقد صممت الإعلانات الأصلية خصيصاً لتقليلها).

• التمويه باستخدام CNAME والوكالة من طرف أول. تستخدم بعض تقنيات الإعلانات نطاقاً فرعياً خاصاً بالناشر (عبر سجل DNS من نوع CNAME) لتوجيه حركة المرور الخاصة بتقديم الإعلانات من طرف ثالث تقنياً عبر ما يبدو أنه طلب من طرف أول. هذه ممارسة معروفة ومتنازع عليها بنشاط: قام العديد من القائمين على صيانة قوائم التصفية وشركات المتصفحات ببناء إجراءات مضادة محددة ضد التتبع القائم على CNAME، لذا فإن فعاليتها ضد أدوات الحظر كانت تتقلص، وليس تنمو.

ما يعنيه هذا للمعلنين والناشرين#

إذا كنت معلناً، فإن التطبيق العملي هو أن تعرض الإعلانات الأصلية لحجب الإعلانات حقيقي ولكنه جزئي. إنه أقل من الإعلانات المعروضة وأقل بشكل كبير من الفيديو المسبق، مما يفسر جزءاً من متانة الإعلانات الأصلية كقناة، لكن لا يجب أن تفترض أن كل مرة ظهور يبلغ عنها خادم الإعلانات قد تم عرضها بالفعل أمام إنسان يمكنه رؤيتها، وهو مفهوم تمت تغطيته بشكل أوسع في تحليلنا لـ القابلية للرؤية. إذا كنت ناشراً تعتمد على إيرادات توصيات الإعلانات الأصلية، فإن نفس المنطق يعمل في الاتجاه المعاكس: جزء من حركة المرور الخاصة بك مع أدوات حظر الإعلانات المفعّلة لن يقوم بتحميل الودجت على الإطلاق، وهو ما يستحق أخذه في الاعتبار في توقعات RPM بدلاً من معاملة مرات الظهور المبلغ عنها على أنها الجمهور الكامل.

زاوية الامتثال التي لا يتحدث عنها أحد#

هناك سبب ثانٍ يجعل الإعلانات الأصلية تبدو أحياناً وكأنها "تتسلل" لا علاقة له بأدوات حظر الإعلانات: علامات الإعلانات غير المتطابقة أو المفقودة ووضع العلامات غير المتسق للإفصاح. قد تبدو الودجت التي لا تحمل علامة "مدعوم" بوضوح، للقارئ العابر، وكأنها تجنبت الكشف تماماً، بينما في الحقيقة لم يتم وضع علامة عليها بشكل جيد في المقام الأول. هذه قضية سياسة وسلامة علامة تجارية للشبركة والمعلن، منفصلة عن أي شيء يفعله امتداد المتصفح، ومشكلة مميزة عن الاحتيال في الإعلانات الذي ينتهك سياسة الشبكة بشكل صريح. إنها أيضاً أحد الأشياء التي تظهر عند تدقيق سلسلة توريد الإعلانات الأصلية لمنافس: ما إذا كان وضع العلامات للإفصاح متسقاً عبر المناطق الجغرافية والناشرين الذين يعمل المعلن معهم، وكيف يقارن ذلك مع كيفية عمل إعلانات Taboola على مستوى الموضع.

كيف تختلف معدلات الحجب حسب المنصة والمتصفح#

الصورة أيضاً ليست موحدة عبر الأجهزة. تتمتع متصفحات سطح المكتب بأعمق أنظمة الامتدادات، لذا يميل انتشار أدوات حظر الإعلانات على سطح المكتب إلى أن يكون أعلى بشكل كبير من الهاتف المحمول، حيث يعني تثبيت أداة حظر عادةً تطبيقاً مخصصاً أو متصفحاً به تصفية مدمجة (Brave، بعض متصفحات الهاتف المحمول التي تركز على الخصوصية) بدلاً من تثبيت امتداد بسيط. هذا التفاوت هو أحد الأسباب التي تجعل الحملات الأصلية التي تستهدف مخزوناً يركز على الهاتف المحمول غالباً ما تبلغ عن قابلية رؤية فعالة مختلفة عن نفس الإبداع الذي يعمل على مواضع سطح المكتب، حتى قبل النظر في أي اختلاف في أداء الإبداع. إنه أيضاً جزء من سبب أهمية المزيج الجغرافي هنا: يختلف انتشار أدوات حظر الإعلانات بشكل كبير حسب البلد، بشكل عام يميل إلى الارتفاع في الأسواق التي تتمتع بوعي قوي بأدوات الخصوصية وينخفض حيث يهيمن التصفح الذي يركز على الهاتف المحمول.

الضغط من جانب الإيرادات الذي يشكل كل هذا#

يعتمد الناشرون على إيرادات توصيات الإعلانات الأصلية بما يكفي لدرجة أن بعضهم دفع بهدوء ضد الحجب بطرق تتجاوز حيل CNAME، بما في ذلك برامج القوائم البيضاء من نوع "الإعلانات المقبولة" التي تديرها بعض أدوات الحظر، حيث يُسمح بتنسيقات إعلانية معينة (بما في ذلك بعض مواضع الإعلانات الأصلية) بالمرور افتراضياً إذا استوفت معايير عدم التطفل المعلنة. هذه منطقة متنازع عليها حقاً: يراها بعض المستخدمين كحل وسط معقول، ويراها آخرون على أن أدوات الحظر تقوم بتحقيق ربح من الاستثناءات. في كلتا الحالتين، إنه سبب ثان يجعل معدل الحجب الفعلي لموضع إعلان أصلي معين أقرب إلى "يعتمد على سياسة أداة الحظر المحددة" من رقم عالمي واحد.

ما يعنيه هذا إذا كنت تحاول البحث في إعلانات المنافسين الأصلية#

إذا كنت تدقق ما يتم تشغيله بالفعل، فلا تعتمد على التصفح مع أداة حظر معطلة في ملف تعريف متصفح واحد وافتراض أن ذلك يمثل الواقع؛ قم بالتقاط عبر أنواع الأجهزة، ومن الناحية المثالية، دون الاعتماد على التصفح المباشر على الإطلاق، نظراً لأن تبديل أدوات الحظر يدوياً منطقة جغرافية تلو الأخرى لا يتوسع ولا يزال يفوت الاختلافات في العرض من جانب الخادم بين الناشرين. هذا جزء من سبب وجود فهارس مستقلة: بدلاً من تعطيل الامتدادات يدوياً وإعادة الزحف باليد، تقوم أداة تجسس الإعلانات الأصلية في OpenAdLibrary بالتقاط الإبداعات الأصلية مباشرة من المصدر عبر الشبكات والناشرين، لذا فإن ما تراه في الفهرس يعكس ما يتم تقديمه بالفعل، وليس ما سمحت به تكوينات متصفح واحد بالصدفة.

اختبار سريع يمكنك إجراؤه بنفسك#

إذا كنت تريد رؤية هذا بنفسك، قم بتحميل نفس الصفحة مع أداة حظر إعلانات رئيسية مفعلة ومعطلة، وشاهد ما يحدث لودجت التوصيات في أسفل المقال. في العديد من الناشرين متوسطي الحجم الذين يعملون على تكامل Taboola أو Outbrain قياسي، تختفي الودجت تماماً مع تفعيل أداة الحظر، تاركة أحياناً فجوة مرئية في التخطيط حيث لم تتاح الفرصة للحشو لملء المكان. في ناشرين آخرين، خاصة أولئك الذين قاموا بتخصيص التكامل أو مزجه بشكل أكثر إحكاماً مع نظام التوصية بالمحتوى الخاص بهم، يكون الاختلاف أقل وضوحاً بكثير. هذا التناقض عبر الناشرين، وليس أي حيلة تقنية واحدة، هو السبب الحقيقي وراء عدم وجود إجابة واحدة واضحة لسؤال "هل توقف أدوات حظر الإعلانات الإعلانات الأصلية؟".

الخلاصة#

تحجب أدوات حظر الإعلانات شريحة حقيقية من حركة مرور الإعلانات الأصلية، وتحديداً سكريبتات الودجات القياسية من الشبكات الكبرى الموجودة في قوائم التصفية الشائعة. ما لا تلتقطه بشكل موثوق هو المحتوى المعروض بشكل أصلي داخل قالب الناشر الخاص، أو التمويه البصري الذي يحافظ على عدم تسجيل الإعلانات الأصلية كإعلانات حتى عند تحميلها. إذا كنت تعد ميزانية أو تعد تقارير ضد الإعلانات الأصلية، عالج "مرات الظهور المقدمة" و"مرات الظهور التي رآها إنسان بالفعل" كرقمين مختلفين، لأنه بالنسبة لهذا التنسيق تحديداً، الفجوة بينهما حقيقية.