Blokkolják a hirdetésblokkolók a natív hirdetéseket? Hogyan csúsznak át a widgetek

A hirdetésblokkolók blokkolják a natív hirdetések egy részét, és átengedik a másikat, és a felosztás attól függ, hogyan szolgálják ki a widgetet, nem attól, hogy a formátum "natív"-e. A hálózat saját szkript domainjéről betöltött widgetek (mint egy Taboola vagy Outbrain tag) rajta vannak az EasyListhez hasonló népszerű szűrőlistákon, így a hirdetésblokkoló felhasználók jelentős része soha nem látja őket. Azt a tartalmat, amelyet egy kiadó natív módon, saját jelölőnyelvben szolgál ki, harmadik féltől származó szkript hívás nélkül, általában semmi sem kapja el, mert nincs olyan hirdetéskiszolgáló domain, amelyet egy szűrőlista meg tudna egyezni.

Miért működnek így a hirdetésblokkolók#

A legtöbb fogyasztói hirdetésblokkoló (uBlock Origin, AdBlock Plus, valamint a Brave és néhány mobilböngésző beépített blokkolói) úgy működnek, hogy a hálózati kéréseket és oldalelemeket közösség által karbantartott szűrőlistákhoz hasonlítják. Az EasyList a legnagyobb és legszélesebb körben előfizetett. Ezek a listák domainek, aldomainek és CSS szelektorok szintjén működnek: ha egy szkriptet egy ismert hirdetéskiszolgáló hosztnévről kérnek, vagy egy elem megfelel egy ismert hirdetéstároló osztálynévnek, az blokkolva vagy elrejtve lesz, mielőtt renderelődne.

Ez a megközelítés a hagyományos megjelenítési hirdetésre épült, ahol a hirdetés egyértelműen egy különálló hirdetéskiszolgálótól származik (például egy DoubleClick vagy AppNexus hívás), amelyet könnyű ujjlenyomatot venni. A natív widgetek bonyolítják ezt a modellt, mert a kérés gyakran a hálózat saját márkaneves domainjéről érkezik (taboola.com, outbrain.com, mgid.com), amelyeket a szűrőlisták karbantartói évek alatt azonosítottak és hozzáadtak. Tehát nem pontos azt mondani, hogy a natív hirdetés láthatatlan a blokkolók számára; a nagyobb hálózatok szabványos widget domainjei valójában rajta vannak az EasyListen és hasonló listákon, és a hirdetésblokkoló forgalom valós része soha nem tölti be a natív hirdetés widgetet.

Ahol a natív még mindig átcsúszik#

Az a rés, amely a natív effektív blokkolási arányát alacsonyabbá teszi, mint a banner vagy videó formátumoké, néhány helyről származik:

• Kiadói oldali renderelés. Néhány kiadó közvetlenül a saját oldalsablonjaiba integrálja egy ajánló widget kimenetét, ahelyett, hogy nyilvánvaló harmadik féltől származó iframeként töltené be, ami nehezebbé teszi egy általános szűrőszabály számára a környező szerkesztős tartalomtól való tiszta elkülönítését.
• Vizuális álcázás még akkor is, ha a kérés betöltődik. Egy olyan natív egység, amely átjut, olyan képként és címsorként renderelődik, amely illeszkedik az oldal rácsához. Még azok a felhasználók is, akiknek nincs blokkolójuk, és látják a hirdetést, gyakran nem regisztrálják hirdetésként, ahogyan egy bannert tennének, ami egy rokon, de különálló jelenség a hirdetésblokkolástól (gyakran banner vakságnak hívják, és a natív kifejezetten azért lett tervezve, hogy csökkentse).
• CNAME álcázás és első fél proxyzása. Néhány hirdetéstechnika a kiadó saját aldomainjét használja (egy CNAME DNS rekordon keresztül) annak irányítására, hogy ami technikailag harmadik féltől származó hirdetéskiszolgáló forgalom, úgy tűnjön, mintha első fél kérés lenne. Ez egy ismert, aktívan vitatott gyakorlat: több szűrőlista karbantartó és böngészőgyártó konkrét ellenintézkedéseket épített ki a CNAME-alapú követés ellen, így a blokkolók elleni hatékonysága csökken, nem nő.

Mit jelent ez a hirdetők és kiadók számára#

Ha Ön hirdető, a gyakorlati következmény az, hogy a natívnak a hirdetésblokkolással szembeni kitettsége valós, de részleges. Alacsonyabb, mint a megjelenítésé, és drámaian alacsonyabb, mint az előzetes videóé, ami részben megmagyarázza a natív tartósságát csatornaként, de nem szabad feltételeznie, hogy minden olyan impresszió, amelyet egy hirdetéskiszolgáló jelentett, valóban egy ember elé került, aki láthatta volna, egy olyan koncepció, amelyet szélesebb körben tárgyalunk a láthatóság bontásában. Ha Ön egy natív ajánlás bevételétől függő kiadó, ugyanez a logika fordítva működik: az Ön hirdetésblokkolóval rendelkező forgalmának egy darabja soha nem tölti be a widgetet, amit érdemes figyelembe venni az RPM várakozásokban, ahelyett, hogy a jelentett impressziókat teljes közönségnek tekintené.

A megfelelőségi szög, amiről senki sem beszél#

Van egy második oka is annak, hogy a natív hirdetések néha úgy tűnnek, mintha "átcsúsztak", aminek semmi köze a hirdetésblokkolókhoz: nem egyező vagy hiányzó hirdetés címkék és következetlen nyilatkozat címkézés. Egy olyan widget, amely nincs világosan "Szponzorált" jelöléssel, egy alkalmi olvasó számára úgy tűnhet, mintha teljesen kikerülte volna az észlelést, holott valójában csak nem volt jól címkézve. Ez egy politikai és márkabiztonsági kérdés a hálózat és a hirdető számára, függetlenül attól, amit egy böngészőbővítmény csinál, és egy különálló probléma attól a hirdetési csalástól, amely nyíltan megsérti a hálózati politikát. Ez az egyik dolog is, ami megjelenik egy versenytárs natív hirdetési ellátási láncának auditálásakor: hogy a nyilatkozat címkézés következetes-e azon geók és kiadók között, ahol egy hirdető fut, és hogyan viszonyul ez a Taboola hirdetések működéséhez az elhelyezési szinten.

Hogyan különböznek a blokkolási arányok platform és böngésző szerint#

A kép nem is egységes az eszközök között. Az asztali böngészőknek van a legmélyebb bővítmény ökoszisztémája, így az asztali hirdetésblokkoló elfogadottság általában jelentősen magasabb, mint a mobilé, ahol egy blokkoló telepítése általában egy dedikált alkalmazást vagy egy beépített szűréssel rendelkező böngészőt (Brave, néhány adatvédelmi fókuszú mobilböngésző) jelent, nem pedig egy egyszerű bővítmény telepítést. Ez az aszimmetria az egyik oka annak, hogy a mobil-súlyos készletet célzó natív kampányok gyakran más effektív láthatóságot jelentenek, mint ugyanaz a kreatív asztali elhelyezéseken futva, még mielőtt bármilyen kreatív teljesítménybeli különbséget figyelembe vennének. Ez az egyik oka annak is, hogy itt a geo mix számít: a hirdetésblokkoló elfogadottság jelentősen változik országonként, általában magasabb azokban a piacokban, ahol erős az adatvédelmi eszközök tudatossága, és alacsonyabb ott, ahol a mobil-először böngészés dominál.

A bevételi oldali nyomás, amely mindezt formálja#

A kiadók annyira függenek a natív ajánlás bevételétől, hogy néhányan csendesen visszaszorították a blokkolást a CNAME trükkökön túl, beleértve az "elfogadható hirdetések" stílusú fehérlistázó programokat, amelyeket néhány blokkoló futtat, ahol bizonyos hirdetési formátumok (beleértve néhány natív elhelyezést) alapértelmezés szerint átengedhetők, ha megfelelnek a meghatározott nem zavaró kritériumoknak. Ez egy valóban vitatott terület: néhány felhasználó ésszerű kompromisszumnak látja, mások úgy látják, hogy a blokkolók monetizálják a mentességeket. Akárhogy is, ez egy második oka annak, hogy egy adott natív elhelyezés valós világbeli blokkolási aránya közelebb áll a "függ a konkrét blokkoló politikájától", mint egyetlen univerzális számhoz.

Mit jelent ez, ha versenytárs natív hirdetéseket próbál kutatni#

Ha azt auditálja, hogy mi fut valójában, ne támaszkodjon arra, hogy egy böngészőprofilban letiltott blokkolóval böngészik, és feltételezi, hogy az reprezentatív; rögzítsen eszköztípusok között, és ideális esetben ne támaszkodjon egyáltalán élő böngészésre, mivel a blokkolók manuális kapcsolgatása geo-ról geo-ra nem skálázható, és még mindig kihagyja a kiadók közötti szerveroldali renderelési különbségeket. Ez az egyik oka annak, hogy független indexek léteznek: ahelyett, hogy manuálisan letiltaná a bővítményeket és újra kézzel kúszna, az OpenAdLibrary natív hirdetés kém eszköze közvetlenül a forrásnál rögzíti a natív kreatívokat hálózatok és kiadók között, így amit az indexben lát, az tükrözi azt, amit valójában kiszolgálnak, nem azt, amit egy böngészőkonfiguráció véletlenül átengedett.

Egy gyors teszt, amelyet Ön is futtathat#

Ha ezt első kézből szeretné látni, töltse be ugyanazt az oldalt egy mainstream blokkolóval engedélyezve és letiltva, és figyelje meg, mi történik a cikk alján lévő ajánló widgettel. Sok közepes méretű kiadón, amely szabványos Taboola vagy Outbrain integrációt futtat, a widget teljesen eltűnik a blokkolóval, néha látható rés marad a elrendezésben, ahol a helykitöltőnek nem volt esélye kitölteni. Más kiadóknál, különösen azoknál, amelyek testreszabták az integrációt vagy szorosabban összekeverték a saját tartalomajánló rendszerükkel, a különbség sokkal kevésbé nyilvánvaló. Ez a kiadók közötti következetlenség, nem egyetlen technikai trükk, az igazi oka annak, hogy a "megállítja-e az adblock a natív hirdetéseket" nem kap egy tiszta választ.

A lényeg#

A hirdetésblokkolók valóban blokkolják a natív hirdetési forgalom egy szeletét, konkrétan a nagyobb hálózatok szabványos widget szkriptjeit, amelyek a népszerű szűrőlistákon vannak. Amit nem megbízhatóan kapnak el, az a tartalom, amelyet natív módon renderelnek egy kiadó saját sablonján belül, vagy a vizuális álcázás, amely megakadályozza, hogy a natív hirdetések hirdetésként regisztrálódjanak, még akkor is, ha betöltődnek. Ha natívra költségvetészel vagy jelentesz, kezeld a "kiszolgált impressziók" és az "ember által ténylegesen látott impressziók" két különböző számként, mert különösen ennél a formátumnál a köztük lévő szakadék valós.