כמה קמפיינים צריך עד שמגיעים לרווחיות? שיעורי הצלחה מציאותיים

רוב האפיליאטים וקוני המדיה שמגיעים לרווחיות מדווחים על בדיקה של איפשהו בין 15 ל-40 קמפיינים נפרדים (צירוף ספציפי של הצעה, זווית, קריאייטיב וגיאוגרפיה) לפני שאחד מהם מגיע לרווח בר-קיימא. הטווח רחב כי הוא תלוי מאוד בתחרות הענף, בתקציב הבדיקה לקמפיין, וכמה המבצע מקפיד לשנות משתנה אחד בכל פעם. המספר שחשוב יותר מכל ממוצע, עם זאת, הוא סף ההפסקה שלך: כמה אתה מוכן להפסיד כדי לגלות שצירוף לא עובד, כפול מספר הניסיונות שהתקציב שלך יכול לממן בפועל.

למה אין תשובה אחת אמיתית#

כל מי שנותן לך מספר מדויק ("זה לוקח בדיוק 12 קמפיינים") מכליל מהניסיון האישי שלו בענף אחד, ברמת תקציב אחת, על רשת אחת. הצעת פיננסים ב-Taboola בגיאו Tier-1 מתמודדת עם תחרות שונה, וצריכה גודל מדגם שונה כדי לקרוא אות, מאשר זווית בתחרות נמוכה יותר בגיאו Tier-2 ב-MGID. מה שמחזיק בכל המקרים: התהליך קרוב יותר לדיגום מאשר לחיפוש. אתה לא מחפש את התשובה הנכונה היחידה בין הרבה שגויות; אתה בודק מספיק צירופים כך שאלה עם אות אמיתי ייפרדו מהרעש.

מה נחשב בפועל ל"קמפיין"#

זה חשוב יותר ממה שזה נשמע. אם אתה משנה את הקריאייטיב, דף הנחיתה והגיאוגרפיה בבת אחת וזה נכשל, אתה לא יודע איזה משתנה הרג אותו, מה שאומר שלא באמת למדת משהו שתוכל ליישם בניסיון הבא. בדיקה מוגדרת היטב משנה משתנה משמעותי אחד מול נקודת בסיס ידועה: אותה הצעה ואותה גיאוגרפיה, זווית חדשה; או אותה זווית, גיאוגרפיה חדשה. התייחסות לקבוצה של שינויים מוגדרים באופן רופף כ"בדיקה אחת" היא דרך נפוצה למתחילים לשרוף תקציב מבלי לבנות ידע תבניתי אמיתי.

רקטית, הגדר קמפיין כצירוף ספציפי של הצעה, זווית, סט קריאייטיב וגיאוגרפיה, שפועל בהוצאה יומית קבועה, עם סף הפסקה מוגדר מראש לפני ההשקה. הגדרה זו היא מה שהופך את "כמה קמפיינים" למספר ספיר ושימושי במקום לתחושה מעורפלת.

גודל מדגם: החלק שמתחילים מדלגים עליו#

קמפיין שמקבל שלוש לחיצות ואפס המרות לא אמר לך כמעט כלום, לא שההצעה לא עובדת. שיעורי המרה של תעבורה נייטיבית לרוב נמוכים מספיק שצריך נפח אמיתי, לפעמים מאות לחיצות לכל הפחות, לפני שתוצאת אפס המרות היא ראיה משמעותית ולא רעש סטטיסטי. עצירת בדיקה אחרי מדגם זעיר וכינויה "נבדקה" היא אחת הסיבות הנפוצות ביותר שאפיליאטים מדווחים על בדיקות של עשרות קמפיינים מבלי למצוא מנצח: הם לא באמת בדקו לגודל מדגם אמיתי, הם בדקו לגודל תקציב שבמקרה נגמר לפני שהמדגם הפך גדול מספיק כדי להיות בעל משמעות.

התיקון הוא קביעת סף ההפסקה שלך בלחיצות או בהוצאה ביחס לתשלום ההצעה, לא בסכום דולר קבוע שמרגיש נוח. אם ליד משלם $10 ואתה בודק ב-CPC ממוצע של $0.40, סף הפסקה של $20 בהוצאה עם אפס המרות הוא מדגם זעיר, אולי 50 לחיצות, ואומר לך מעט מאוד. סף קרוב יותר ל-$60 עד $100 בהוצאה עם אפס המרות, כמה מאות לחיצות, אומר לך הרבה יותר, בהנחה שדף הנחיתה וההצעת התמקדות שלך היו סבירים מלכתחילה.

צורת הקשת המציאותית של בדיקה#

רוב האפיליאטים שמוצאים לבסוף צירוף עובד מתארים קשת דומה, למרות שהמספר המדויק משתנה:

1. מספר הבדיקות הראשונות (בערך 5 עד 10): בעיקר כיוונון, לימוד תהליך הסקירה של הרשת, ההגדרה של המעקב שלך, וטווחי CPC והמרה גסים של הענף, יותר מאשר מציאת מנצח ישירות.
2. המקטע האמצעי (בערך 10 עד 20): מקום שאות אמיתי מתחיל להופיע, זוויות שמשיגות קצת תאוצה לעומת כאלה שלא, גם אם עדיין אין שום דבר רווחי לחלוטין.
3. עידון (משתנה): לקיחת זווית עם אות חלקי מהמקטע האמצעי ואיטרציה על קריאייטיב, דף נחיתה וגיאוגרפיה עד שהיא מגיעה לרווח אמיתי, במקום להתחיל מאפס שוב.

מעט מאוד אנשים מוצאים צירוף רווחי לחלוטין בקומץ הניסיונות הראשונים שלהם, והתייחסות לכך כאל כשלון אישי ולא כאל הצורה המצופה של התהליך היא אחת הסיבות הנפוצות יותר שאנשים מפסיקים תעבורה ממומנת לפני שהיה להם גודל המדגם לדעת אם זה יכול לעבוד עבורם.

מה מפריד בין אנשים שמגיעים לשם לאנשים שלא#

משמעת תקציב חשובה יותר מכל טקטיקה בודדת. אפיליאטים שמצליחים בדרך כלל ממקמים הפסדי בדיקה בודדים קטנים מספיק כך ש-20 או 30 נסיונות כושלים לא מאיימים על כל המבצע, ואז באמת מריצים כל כך הרבה נסיונות במקום לעצור אחרי שלושה או ארבעה כי תוצאות ראשונות הרגישו מעודדות. קביעת התקציב הזה בכנות לפני שאתה מתחיל, בהתבסס על תשלום ושיעור המרה צפוי ולא על מה שמרגיש נוח, היא מה שמפרידה בין בדיקה אמיתית לבין ניחוש בתקווה.

הגורם העקבי האחר: התייחסות לבדיקות מפסידות כנתונים ולא כאל כשלונות לעבור מהם במהירות. קמפיין שקיבל נפח אמיתי (כמה מאות לחיצות) ואפס המרות אומר לך משהו ספציפי על הצירוף הזה של הצעה, זווית או גיאוגרפיה, שראוי לתעד, לא רק לשכוח. קוני מדיה שמחזיקים רישום פשוט של מה שבדקו ומה קרה מבצעים איטרציות מהר יותר מאלה שמסתמכים על זיכרון, כי קשה להחזיק בדיוק בראש תבניות על פני עשר או חמש עשרה בדיקות.

איפה להתחיל במקום לנחש בעיוורון#

דרך אחת להקטין את מספר הקמפיינים שאתה צריך לפני שמציאת זווית עובדת: להתחיל מקריאייטיב והצעות שכבר מראים אריכות ימים אמיתית במקומות אחרים, במקום לבדוק זוויות לא נבדקות כלל מאפס. מודעה שרצה במשך שבועות על פני מספר מיקומים כבר שרדה את הבדיקה של השוק עצמו, מה שמעניק יתרון אמיתי על פני רעיון קר. OpenAdLibrary חושף אורך ריצה שנצפה בין רשתות, ומאפשר לך ליצור רשימה מקוצרת של זוויות ששוות התאמה לפני שאתה מבזבז את תקציב הבדיקה שלך להוכיח שהן יכולות לעבוד בכלל. המדריך שלנו על איך למצוא זוויות פרסום נייטיביות מנצחות מכסה איך ללמוד את הזוויות האלה במקום להעתיק אותן ישירות.

מסגרת בדיקה פרקטית#

ביצוע זה לפי הסדר, במקום לשנות הכל בבת אחת, הוא מה שהופך את "כמה קמפיינים" ממשחק ניחושים לתהליך שאתה יכול באמת להשתפר בו בכל סבב.

טעויות שמשקות בשקט את המספר#

כמה הרגלים דוחפים את מספר הקמפיינים הנדרש בפועל הרבה מעבר למה שהוא צריך להיות, גם עבור מישהו שבלי זה מבצע נכון את תהליך הבדיקה. בדיקה על רשת אחת בלבד, כאשר אותה זווית יכולה לבצע בצורה שונה מאוד בקהל ובסגנון המיקום של רשת מתחרה, אומרת שאתה מסיק מסקנות מפרוסה אחת של התעבורה הזמינה וקורא לזה התמונה כולה. שינוי קריאייטיב ודף נחיתה בו-זמנית "לחסוך זמן" אומר שבדיקה שנכשלה לא מלמדת אותך שום דבר שימושי לניסיון הבא. ורדיפה אחרי זווית מעט טובה יותר ללא הגבלה במקום להגדיל אחת פשוט-טובה שכבר מגיעה לרווח פירושו שרווח אמיתי נותר ללא שימוש בעוד שהחיפוש אחר גרסה מעט טובה יותר ממשיך מעבר לנקודת תשואה שולית יורדת.

אף אחת מהטעויות האלה לא אקזוטית או קשה לתיקון ברגע ששמים לב אליהן. הן פשוט קלות לנפילה בהן כשאתה זז מהר והתקציב לבדיקה מרגיש צמוד, שזה בדיוק הזמן שמשמעת של בידוד משתנים חשובה ביותר, ולא פחות.

השורה התחתונה הכנה#

אם התקציב שלך לא יכול לממן לפחות 15 בדיקות בגודל מתאים (מספיק נפח לבדיקה כדי לקרוא אות אמיתי, לא רק קומץ לחיצות), שווה או להוריד את ההוצאה לבדיקה, לבחור גיאוגרפיה בתחרות נמוכה יותר להתחיל בה, או לבנות יותר הון לפני ההתחלה. בדיקה בתת-תקצוב היא סיבה נפוצה הרבה יותר לכך שתעבורה ממומנת "לא עובדת" עבור מישהו מאשר הערוץ עצמו שבור.