Ovatko sisältösuosittelumainokset sen arvoisia? Tulot vs. maine

Sisältösuosittelumainokset, ne "saatat pitää myös"-palkit, jotka Taboola, Outbrain, MGID ja Revcontent pudottavat artikkeleidesi alle, ovat käyttökelpoisia, jos hallitset aktiivisesti niissä näkyvää sisältöä. Jätettynä automaattiohjaukseen ylimääräiset tulot tulevat todellisella kustannuksella: lukija, joka näkee räikeän painonpudotushuijauksen nimimerkkisi alla, syyttää sivustoasi, ei verkostoa, joka sen tarjosi. Laskelma toimii sinun hyväksesi vain, jos käsittelet palkkia inventaarina, jota kuratoit, et skriptitaginä, jonä liimaat kerran ja unohdat.

Mitä nämä palkit todella maksavat#

Maksut vaihtelevat valtavasti liikenteen maantieteellisen alueen, toimialan ja laitteen koostumuksen mukaan, joten suhtaudu kaikkiin lukemiisi (mukaan lukien tähän) lähtökohtana, ei lupauksena. Julkaisijat, jotka käyttävät USA:n tai Britannian työpöytäliikennettä Taboolan tai Outbrainin kautta toimialoilla kuten rahoitus, terveys tai kodinparannus, näkevät yleensä merkittävästi korkeampia RPM:itä kuin julkaisijat, jotka käyttävät toisen tason mobiililiikennettä viihdeteollisuudessa tai yleisessä uutisoinnissa. MGID ja Revcontent ovat yleensä Taboolan ja Outbrainin alapuolella keskimääräisessä maksussa istuntoa kohden, mutta niillä on usein alhaisemmat vähimmäisliikennevaatimukset hyväksymiseen, mikä on tärkeää, jos olet pienempi sivusto.

Mainostajan puoli kertoo, mistä rahat peräisin ovat. OpenAdLibraryn 725 882 natiivimainoksen indeksissä, joka kattaa 49 verkostoa, terveys (24 472 mainosta), rahoitus (24 068) ja vakuutus (22 427) ovat kolme suurinta toimialaa määrältään. Nämä ovat myös luokat, joihin liittyy eniten aggressiivista, uteliaisuuteen perustuvaa mainonta: "lääkärit vihaavat tätä", ennen/jälkeen-muutokset ja epämääräiset valtionetuusväitteet. Korkeasti maksava inventaari ja maineriski korreloivat rakenteellisesta syystä, ei sattumalta: mainostajat, jotka ovat valmiita tarjoamaan eniten per napsautus sisältösuositteluhuutokaupassa, ovat usein suoramainonnan suorituskykyyn perustuvia markkinoijia, jotka käyttävät uteliaisuuden kuilua, koska se muoto muuntautuu hyvin kylmällä, matalan aikomuksen liikenteellä.

Mainepulma on todellinen, ja lukijat syyttävät siitä sinua#

Palkkisi sijaitsee omassa sivupohjassasi, käyttäen omia fonttejasi ja sarakkeenleveyttäsi, suoraan kirjoittamasi ja takaamasi sisällön alla. Useimmat lukijat eivät erota visuaalista ja oikeudellista eroa "sponsoroidun sisällön, jota tarjoaa kolmannen osapuolen mainosverkosto" ja "sisällön, jonka julkaisija valitsi esitellä" välillä. Sponsoroidun sisällön merkintä 11 pikselin harmaalla tekstillä ei korjaa tätä havaintokuilua yksin.

Tämä ei ole hypoteettinen. Valitukset "chumbox"-mainoksista, kuvakaappaukset rumimmista mainoksista, joita sivusto tarjosi sinä päivänä, kiertävät säännöllisesti sosiaalisessa mediassa ja liitetään julkaisijan nimeen, ei verkoston nimeen. Jos brändisi perustuu luottamukseen (terveysjulkaisija, henkilökohtaisen rahoituksen sivusto, mikä tahansa, joka on suunnattu vanhemmalle tai vähemmän mainoslukutaitoiselle yleisölle) hallitsemattoman palkin mainekustannus voi ylittää RPM:n nousun, erityisesti kun otat huomioon palaavien kävijöiden vähenemisen. Lukija, jolla on yksi huono kokemus suosittelupalkistasi, on vähemmän todennäköisesti palaamaan suoraan seuraavalla kerralla, mikä ei näy missään mainosverkoston hallintapaneelissasi.

Missä todellinen riski keskittyy#

Kaikki sisältösuosittelupalkin inventaari ei sisällä samaa riskiä. Seuraamisen arvoiset kaavat:

• Terveys- ja ravintolisäväitteet ilman perusteluja, usein käyttäen valokuvapankin "lääkäri"-kuvia
• Valtionetu- ja "sinulle saatetaan olla velkaa" -tarjoukset, jotka nojaavat epämääriin, maantieteellisesti kohdennettuihin väitteisiin oikeuksista; katso erittelymme kuinka huijarit kloonaavat brändejä natiivimainoksissa
• Ilmoittamattomat mainosartikkelimuodot, jotka luetaan toimitukselliseksi sisällöksi mainoksen sijaan, mikä rikkoo FTC:n ilmoitusvaatimuksia
• Selvä mainospetos, mukaan lukien peitettyjä kohdesivuja, jotka näyttävät tarkastajille puhtaan sivun ja kaikille muille jotain muuta; katso mainospetos natiivimainonnassa

Mikään näistä ei ole poikkeustapauksia. Ne ovat toistuvia syitä, miksi julkaisijat joutuvat käsittelemään lukijoiden valituksia palkista, jota he eivät henkilökohtaisesti tarkastaneet.

Säätimet, jotka todella muuttavat lopputulosta#

Jokainen suuri verkosto antaa julkaisijoille vipuja rajoittaa tarjottavaa sisältöä, vaikka oletukset suosivatkin verkoston täyttöastetta bränditurvallisuutesi sijaan:

Epämukava kompromissi on todellinen: kaikkien vipujen kiristäminen vähentää täyttöastetta ja RPM:ää, joskus paljon. Julkaisijat, jotka saavat parhaan molemmista maailmoista, alkavat yleensä löysästi nähdäkseen katteen, ja sitten kiristävät erityisesti niitä luokkia ja mainostajia vastaan, jotka aiheuttivat valituksia, sen sijaan että arvaisivat etukäteen, mitä säätimiä soveltaa.

Yksinkertainen päätöksentekokehys#

Ennen kuin asennat tai pidät sisältösuosittelupalkin, punnitse neljää kysymystä rehellisesti:

1. Kallistuuko yleisöni korkean luottamuksen sisältöön (terveys, rahoitus, vanhemmuus, paikallisuutiset)? Jos kyllä, maineen haitta on keskimääräistä suurempi.
2. Mikä on realistinen RPM-katteeni liikenteeni koostumukselle? Pyydä verkostolta maantieteellisesti ja toimialakohtaisia vertailulukuja sen sijaan, että luotat heidän sekoitettuun keskiarvoon, jolla he aloittavat.
3. Onko minulla kapasiteettia todella hallita sitä, tarkistaa estolistoja ja tarkastella live-mainoksia ajoittain, vai toimiko se hallitsemattomana?
4. Mikä on suoran liikenteeni ja palaavien kävijöiden prosenttiosuuteni, ja kuinka paljon huono palkki-kokemus todellisuudessa maksaisi minulle siellä?

Korkean auktoriteetin erikoissivusto vahvan suoran liikenteen kanssa huomaa usein, että maineen laskelma ei suosi hallitsematonta palkkia. Suuren volyymin, matalan uskollisuuden sisältösivusto, joka tuottaa tuloja hakukone- ja sosiaalisen median sivunäkymistä, menettää paljon vähemmän istuntoa kohden ja voi ajaa sitä aggressiivisemmin.

Miten OpenAdLibrary sopii tähän#

Ennen kuin rekisteröidyt verkostoon tai kun huomaat huonon mainoksen omilla sivuillasi, on hyödyllistä nähdä, mitä verkostolla todella pyörii juuri nyt sen sijaan, että luottaisi myyntiesitykseen. OpenAdLibraryn mainostiedustelualusta indeksoi satoja tuhansia live-mainoksia Taboolassa, Outbrainissa, MGID:ssä, Revcontentissa ja muissa verkoissa, joten voit etsiä tietyn mainoksen takana olevan mainostajan, tarkistaa kuinka kauan se on ollut käynnissä (pidempään käynnissä ollut mainos on yleensä läpäissyt enemmän vaatimustenmukaisuustarkastuksia kuin täysin uusi) ja saada realistisen kuvan siitä, minkälaista mainosten laatua verkosto todella tarjoaa, ennen kuin päätät, kuinka tiukasti lukitset oman palkkisi. Hinnoittelu alkaa ilmaisella tasolla, jos haluat vain tarkistaa muutaman mainostajan.

Työstetty vertailu: kaksi julkaisijaprofiilia#

Kuvittele kaksi sivustoa, jotka käyttävät samaa sisältösuosittelupalkkia identtisillä oletusasetuksilla. Sivusto A on erikoistunut henkilökohtaisen rahoituksen blogi vahvan suoran ja sähköpostiliikenteen kanssa, sitoutunut palaava yleisö ja brändi, joka on rakennettu luotettavaksi rahaneuvonnassa. Sivusto B on yleiskiinnostuksen uutisaggregointisivusto, joka kerää suurimman osan liikenteestään hakukoneista ja sosiaalisesta mediasta, matalilla palaavien kävijöiden prosenteilla ja lukijoilla, jotka harvoin yhdistävät sivuston nimeä mihinkään yksittäiseen sisältöön.

Sivustolle A hallitsematon palkki, joka tarjoaa aggressiivisia "sinulle saatetaan olla velkaa" -rahoitustarjouksia suoraan huolellisen, hyvin lähteistetyn rahoitusneuvonnan alla, luo järkyttävän uskottavuuskuilun. RPM:n nousu on todellinen, mutta riski sille, mihin sivusto on todella rakennettu (luottamus), on suhteeton. Sivuston A tulisi käyttää tiukempaa asetusta: luokkaesto aggressiivisimmille tarjoustyypeille, CPC-lattia massatarjonnan suodattamiseksi ja sijoitus kauemmas nimimerkistä.

Sivustolle B sama palkki sisältää paljon vähemmän brändiriskiä, koska lukijat eivät muodosta kestävää suhdetta julkaisijan nimeen riippumatta siitä, mitä tarjotaan. Sivusto B voi perustellusti käyttää löysempää konfiguraatiota ja kerätä enemmän saatavilla olevaa RPM:ää, koska mainekustannus huonosta näyttökerrasta on aidosti alhaisempi.

Kumpikaan lähestymistapa ei ole yleisesti oikea. Pointti on, että oikea asetus riippuu siitä, mitä sivustosi on sinulle todella arvoinen palkin oman rivikohteen ulkopuolella.

Merkit siitä, että palkkisi on ajautunut massatarjontaan#

Jopa julkaisijat, jotka asettavat estolistoja huolellisesti käynnistyksen yhteydessä, lopettavat usein tarkistamisen, ja sisältösuositteluinventaari taipuu ajautumaan alempaan massatarjontaan ajan myötä verkostojen täyttäessä jäljellä olevia näyttökerroksia. Varo:

• Kasvava osuus "järkyttävistä", "lääkärit vihaavat tätä" tai epämääräisen edun otsikkotyyleistä verrattuna siihen, kun käynnistit palkin ensimmäisen kerran
• Lukijoiden valitukset keskittyvät tiettyihin tarjoustyyppeihin, mikä tarkoittaa yleensä, että luokkasuodatin on laiminlyöty tai sitä ei koskaan asetettu
• Laskeva RPM laskevan koetun mainosten laadun rinnalla, mikä usein viittaa siihen, että verkosto täyttää inventaarisi halvemmalla, suurivolyymisellä tarjonnalla sen premium-tason sijaan, jolla se myi sinulle alun perin
• Samojen muutaman mainostajan lisääntyvä esiintymistiheys, mikä voi viitata siihen, että yksi aggressiivinen ostaja hallitsee saatavilla olevaa inventaariasi

Mikään näistä ei näy automaattisesti verkoston hallintapaneelissasi. Ne vaativat sinua todella katsomaan, mitä renderöidään ajoittain, mikä on yksittäisin alikäytetty tapa julkaisijoiden keskuudessa, jotka käyttävät näitä palkkeja.

Bottom line#

Sisältösuosittelumainokset ovat käyttökelpoisia useimmille sisältösivustoille, mutta "sen arvoiset" olettaa aktiivisen hallinnan, ei asenna-ja-unohda -integraatiota. Aseta luokka- ja mainostajan estolistat ensimmäisenä päivänä, tarkista, mitä on todella live-sivuillasi kuukausittain, ja punnitse RPM:ää yleisösi luottamuksen herkkyyttä vastaan sen sijaan, että vertaisit verkoston sekoitettuun vertailulukuun. Julkaisijat, jotka valittavat, että nämä palkit "tuhosivat" sivustonsa, ovat lähes aina niitä, jotka eivät koskaan koskeneet säätimiin alkuasennuksen jälkeen.