Toimivatko UGC-tyyliset mainokset natiivissa? Missä aitous sopii syötteeseen

UGC-tyyliset mainokset toimivat natiivissa, mutta eivät samasta syystä kuin sosiaalisessa mediassa. Instagramissa tai TikTokissa UGC sulautuu syötteeseen, jossa on oikeita ystävien päivityksiä. Taboola- tai Outbrain-widgetissä, joka on uutisartikkelin alla, ei ole sosiaalista syötettä, johon sulautua, joten UGC-tyylinen luova onnistuu tai epäonnistuu puhtaasti sen perusteella, vaikuttaako se uskottavammalta ja vähemmän mainokselta kuin kiillotettu varastokuva vaihtoehto vieressään, eikä minkään illuusion perusteella, että se on jonkun henkilökohtaiselta tililtä.

Mitä "natiivi" jo tarkoittaa muuttaa laskelmaa#

Natiivipaikat ovat luonteeltaan suunniteltu näyttämään toimitukselliselta sisällöltä: otsikko ja pikkukuva, jotka muistuttavat ympärillä olevia "saatat pitää myös" -suosituksia. Raaka, puhelimella kuvattu UGC-klipin tai valokuvan, sellainen, joka vaikuttaa aidolta sosiaalisessa syötteessä juuri siksi, että se näyttää viimeistelemättömältä muiden viimeistelemättömien viestien rinnalla, täytyy toimia eri tavalla täällä. Natiivigadgetissa kaikki lähellä oleva on jo matalatuottoisen näköistä (suosituspikkukuvat ovat harvoin korkeatuotantoisia), joten UGC-tyylinen kuva ei erotu "todellisempana" kuten se tekee kiiltävää brändisyötettä vastaan. Mitä se silti tuo sinulle, on tauko advertoriaalivalokuva-ja-lihavattu-teksti-päällekkäisyys -ilmeestä, joka kyllästää vertikaaleja kuten nutra ja terveys, ja tämä on todellinen ja hyödyllinen muoto katkaista kaava, vaikka itse aitouden signaali onkin heikompi kuin sosiaalisessa mediassa.

Missä UGC-tyylinen luova todella ansaitsee paikkansa natiivissa#

Selkeimmät voitot näkyvät muutamissa tietyissä kohdissa:

• Testimonial-tyyliset koukut terveydessä ja rahoituksessa. Valokuva, joka näyttää oikean henkilön selfieltä tai kuvakaappaukselta "ennen ja jälkeen" -tilanteesta, yhdistettynä ensimmäisen persoonan otsikkoon, hyödyntää samoja uteliaisuusmekaniikkoja, jotka ohjaavat yleisimpiä natiivimainoskulmia ilman liioiteltuja väitteitä, jotka saavat luovat liputettua.
• Tuotteen käyttöä esittävät kuvat verkkokaupalle. Käsi, joka pitää tuotetta, keittiön taso, oikea (tai oikean näköinen) kotiympäristö suoriutuu paremmin kuin valkoisella taustalla oleva tuotekuva vertikaaleissa, joissa natiivimainokset verkkokaupalle kilpailevat meren luettelotyyppistä kuvastoa vastaan.
• Ruuduntallennus- tai sovellusdemotyyppinen luova ohjelmistotarjouksille. Tämä ei ole "UGC" perinteisessä vaikuttajamielessä, mutta se jakaa ydimekaniikan: se näyttää todelliselta käyttöhetkeltä eikä markkinointirenderöinniltä, ja se suoriutuu hyvin parhaita natiivimainosvertikaaleja vastaan, joissa ohjelmisto- ja sovellusasennustarjoukset kilpailevat.

Missä se suoriutuu huonommin tai saa liputuksen#

UGC-tyylinen natiiviluova törmää ongelmiin kahdessa ennustettavassa paikassa. Ensinnäkin vertikaaleissa, jotka ovat tiukan vaatimustenmukaisuusvalvonnan alaisia (nutra, rahoitus, terveys), UGC-estetiikka yhdistettynä aggressiiviseen tai liioiteltuun väitteeseen näyttää tarkastajalle todennäköisemmin harhaanjohtavalta, ei vähemmän, koska formaatti itsessään on yhdistetty tekaistuihin suosituksiin. Verkot ovat tiukentaneet valvontaa tässä, ja UGC-tyylinen mainos, joka tekee perusteettoman terveysväitteen, ei ole suojattu näyttämällä aidolta; päinvastoin se saa enemmän huomiota, koska tarkastajat ovat nähneet tämän kaavan käytetyn heikkojen väitteiden naamiointiin ennen.

Toiseksi UGC-tyylinen luova suoriutuu huonommin, kun tarjous itsessään on korkean harkinnan tai korkean hinnan. Puhelimella otettu valokuva voi myydä premium-tuotteen alihintaan saamalla sen näyttämään halvemmalta tai vähemmän uskottavalta kuin se todellisuudessa on, mikä on päinvastainen ongelma, jota aitouden pitäisi ratkaista. Näissä tapauksissa tuotetumpi, toimituksellinen kuva (vältäen silti varastokuvan kiiltoa) suoriutuu yleensä paremmin kuin aito raaka UGC-kuva.

Miten testata, sopiiko UGC vertikaalillesi#

Sen sijaan, että olettaisit UGC:n toimivan tai ei toimi vertikaalin perusteella, tee suora vertailu: ota yksi todistettu kulma ja tuota kaksi luovaa käsittelyä, yksi UGC-tyylinen ja yksi kiillotettu, pitäen otsikko ja väite identtisinä. Tämä eristää formaattimuuttujan kuten luovan testauksen tulisi tehdä, ja se kertoo jotain tarjoukseesi liittyvää eikä yleistä sääntöä, joka on lainattu blogipostauksesta. Seuraa ensimmäisen vaikutelman CTR:ää varhaisena signaalina (UGC:n suurin etu on yleensä klikkauksen saaminen, ei välttämättä parempi konversio laskeutumisen jälkeen), ja vahvista sitten todellisella konversioprosentilla koko testisyklin aikana ennen kuin sitoudut budjettiin kumpaankaan suuntaan.

Hyödyllinen suolistotarkistus ennen kuin edes rakennat testin: katso, mitä jo on käynnissä. Jos UGC-tyyliset mainokset juuri sinun vertikaalissasi näkyvät johdonmukaisesti useilla mainostajilla ja pysyvät live-viikkoja, se on todellinen signaali, että formaatti toimii siellä. Jos näet tuskin yhtään, ja ne, jotka löydät, katoavat päivien sisällä, se on signaali, joka kannattaa ottaa vakavasti ennen kuin sijoitat tuotantobudjettia formaattiin itse.

Tuotannon todellisuus: UGC-tyylinen maksaa silti enemmän kuin varastokuvan vaihto#

Yksi asia, joka jää huomiotta "käytä vain UGC:tä" -neuvossa: aidon näköisen luovan tuottaminen natiiville ei ole ilmaista, vaikka se näyttää halvalta. Vakuuttava UGC-tyylinen mainos tarvitsee todellisen tai todellisen näköisen ympäristön, luonnonvalon ja tekstin, joka välttää käsikirjoitetun kuulostamista, mikä yleensä tarkoittaa joko maksamista oikeasta luojasisällöstä tai todellisen vaivan investoimista studiomateriaalin saamiseksi näyttämään käsikirjoittamattomalta. Budjetoi sen mukaisesti sen sijaan, että olettaisit sen olevan "halpa" luova vaihtoehto verrattuna tuotettuun kuvaan; tuotantokustannus on erilainen, ei välttämättä alhaisempi, ja iteraatiokustannus (tarvitset yleensä useita UGC-variantteja löytääksesi aidon eikä lavastetun) voi kumota havaitut säästöt.

Paljastusvelvoitteet eivät pehmene, koska luova näyttää aidolta#

On syytä olla selkeä yleisestä väärinkäsityksestä: UGC-tyylinen estetiikka ei vähennä paljastusvelvoitteitasi, ja päinvastoin sääntelijät kiinnittävät enemmän huomiota testimonial-tyyliseen mainontaan juuri siksi, että se voi viitata suositukseen, jota ei koskaan tapahtunut. FTC:n säännöt advertoriaali- ja natiivimainosten paljastamisesta koskevat riippumatta siitä, näyttääkö luova aikakauslehtimainokselta vai puhelimen valokuvalta; "sponsoroitu", "mainos" tai vastaava selkeä leima on edelleen oltava läsnä ja luettava. Käsittele formaatin aitoutta luovana päätöksenä, ei vaatimustenmukaisuuden oikotienä.

Nollaa vertailutasosi sosiaalisesta mediasta tullessasi#

Jos tiimisi on ajanut UGC:tä Metassa tai TikTokissa ja siirtää lähestymistapaa natiiville ensimmäistä kertaa, nollaa odotuksesi siitä, miltä "voittaminen" näyttää. Sosiaalisessa mediassa UGC-mainos voi mennä viraaliksi ilman maksettua panosta ja kerätä orgaanista sitoutumista, joka vahvistaa maksettua tulosta. Mikään tästä ei ole olemassa natiivissa: ei ole jakopainiketta, ei kommenttiosiota, ei algoritmista orgaanista boostia. UGC-tyylinen natiivimainos voittaa tai häviää puhtaasti klikkausprosentin ja konversioiden perusteella, samoilla mekaniikoilla kuin mikä tahansa muu natiiviluova, joten älä odota sitoutumisvetoista nousua, joka teki UGC:stä houkuttelevan sosiaalisessa mediassa. Jos harkitset hajauttamista Meta-mainosten ulkopuolelle natiiviin, suunnittele luova lähestymistapasi natiivin todellisten mekaniikkojen ympärille sen sijaan, että olettaisit formaatin, joka toimi yhdestä syystä sosiaalisessa mediassa, toimivan samasta syystä täällä.

Kilpailijatiedon käyttäminen arvaamisen sijaan#

Nopein tapa vastata "toimiiko UGC natiivissa tarjoukselleni" on tarkistaa, mikä jo selviää markkinoilla, sen sijaan, että suorittaisit sokean testin tyhjästä. OpenAdLibraryn mainostiedustelutyökalu antaa sinun suodattaa live-luovia verkkojen ja vertikaalien mukaan ja nähdä yhdellä silmäyksellä, kuinka moni käynnissä olevista mainoksista nojaa UGC-tyyliseen estetiikkaan verrattuna tuotettuun, ja kuinka kauan kukin tyyli on ollut käynnissä. Jos UGC-tyylinen luova hallitsee pisimpään käynnissä olleita mainoksia vertikaalissasi, se on vahva signaali priorisoida sitä omassa seuraavassa testauskierroksessasi; jos tuotettu, toimituksellinen luova hallitsee sen sijaan, se kertoo, mihin markkinat ovat jo käyttäneet oman testausbudjettinsa löytääkseen, mikä todella konvertoi.

Kummassakin tapauksessa vastaus on vertikaali- ja formaattikohtainen, ei yleinen kyllä tai ei, ja nopein polku siihen on katsoa, mikä on tällä hetkellä live-tilassa, sen sijaan, että väiteltäisiin formaatista abstraktisti.

Sama tapa, eli live-markkinoiden tarkistaminen ennen tuotantobudjetin sitomista, koskee lähes jokaista luovaa päätöstä natiivissa, ei vain UGC-kysymystä. Mainostajat, jotka tuhlaavat vähiten rahaa epäonnistuneisiin formaatteihin, ovat yleensä niitä, jotka käyttävät tunnin arvioidakseen, mikä tällä hetkellä selviää heidän vertikaalissaan, ennen kuin he koskaan ohjeistavat kuvauksen, eivätkä niitä, jotka arvaavat sen perusteella, mikä toimi täysin eri kanavalla.