Sind Deepfake-Anzeigen illegal? Gesetze holen bei KI-Identitätstäuschung auf

Deepfake-Anzeigen, die die Empfehlung einer echten Person vortäuschen, sind in den meisten wichtigen Rechtsräumen illegal – nicht aufgrund eines einzigen dedizierten "Deepfake-Gesetzes", sondern aufgrund eines Flickenteppichs bestehender Regeln, die sie fast zwangsläufig verletzen: Verbraucherschutzgesetze, die irreführende Werbung verbieten (wie Abschnitt 5 des FTC Act in den USA), Persönlichkeits- und Abbildungsrechte, Bestimmungen zur falschen Empfehlung im Markenrecht und zunehmend KI-spezifische Transparenzregeln wie die Anforderung des EU-KI-Gesetzes, dass synthetische Inhalte offengelegt werden müssen. Die ehrliche Komplikation ist nicht, ob diese Anzeigen rechtswidrig sind – es ist die Tatsache, dass die Durchsetzung Jahre hinter der Produktion hinterherhinkt und die Personen, die die Anzeigen schalten, in der Regel anonym, offshore und nicht eintreibbar sind.

Dies ist keine Rechtsberatung; es ist eine praktische Karte des Terrains ab Mitte 2026 für Werbetreibende, Markenschutzteams und alle, die verstehen wollen, warum die Anzeigen bestehen bleiben, wenn sie doch so eindeutig illegal sind.

Die Grundlage: Täuschungsrecht erfasst bereits Deepfake-Anzeigen#

Bevor es überhaupt KI-spezifische Gesetze gab, waren Deepfake-Empfehlungsanzeigen in den meisten Ländern bereits nach allgemeinem Werberecht illegal:

• Vereinigte Staaten. Abschnitt 5 des FTC Act verbietet irreführende Handlungen oder Praktiken im Handel – eine erfundene Promi-Empfehlung ist ein Lehrbuchbeispiel für eine irreführende Behauptung. Die FTC-Richtlinien zu Empfehlungen verlangen separat, dass Empfehlungen die ehrliche Meinung eines echten Empfehlers widerspiegeln. Die Behörde ist auch direkt gegen Identitätstäuschung vorgegangen: Ihre Regel zur Identitätstäuschung von Regierung und Unternehmen trat 2024 in Kraft, und die FTC hat öffentlich signalisiert, dass KI-gestützte Identitätstäuschung von Einzelpersonen fest im Visier ist (siehe FTC.gov für den aktuellen Stand der Rechtsetzung).
• Vereinigtes Königreich / EU-Verbraucherrecht. Unlautere Geschäftspraktiken verbieten Anzeigen, die den Durchschnittsverbraucher täuschen – eine synthetische Empfehlung erfüllt diesen Tatbestand unabhängig von der Technologie, mit der sie erstellt wurde.
• Australien. Bestimmungen zu irreführendem oder täuschendem Verhalten im Verbraucherrecht waren die Grundlage für behördliche Maßnahmen gegen Betrugsanzeigen mit erfundenen Promi-Empfehlungen.

Der Punkt, den Praktiker übersehen: Das Deepfake-Element ist rechtlich nahezu nebensächlich. Ein fotoshopptes Standbild oder ein erfundener Textzitat verletzt dieselben Regeln. Was KI verändert hat, ist Umfang und Glaubwürdigkeit, nicht die zugrunde liegende Illegalität – Promi-Köder-Funnel, die auf Clickbait-Mechaniken und erfundenen Nachrichtenseiten basieren, gab es lange vor generativem Video.

Die Rechte der Person: Persönlichkeitsrecht, Abbild und falsche Empfehlung#

Eine zweite, unabhängige rechtliche Ebene gehört der Person, die gefälscht wird:

• Persönlichkeitsrecht. Die meisten US-Bundesstaaten schützen den Namen, das Bild, das Abbild und (in einer wachsenden Zahl von Bundesstaaten) die Stimme einer Person gegen unbefugte kommerzielle Nutzung. Mehrere Bundesstaaten haben diese Gesetze speziell für KI aktualisiert: Tennessees ELVIS Act (2024) erweiterte den Schutz auf KI-Stimmsimulation, und Kalifornien erweiterte seine Abbildungsschutzbestimmungen im gleichen Zeitraum. Ein Bundesvorschlag (der NO FAKES Act) wurde im Kongress über mehrere Sitzungen debattiert; überprüfen Sie den aktuellen Stand, bevor Sie sich darauf verlassen.
• Falsche Empfehlung nach Markenrecht. In den USA erlaubt §43(a) des Lanham Act einer Person, gegen kommerzielle Nutzungen zu klagen, die fälschlicherweise ihre Empfehlung implizieren. Für Marken umfasst dieselbe Vorschrift den Missbrauch von Logos und Trade Dress – der Durchsetzungsweg, der im Leitfaden zu Markenverletzungen in Anzeigen beschrieben wird.
• Verleumdung und Passing off. Wenn die Deepfake die Person etwas Schädliches sagen lässt ("Ich wurde verhaftet, weil ich dieses Geheimnis enthüllt habe"), kommen Verleumdungsklagen hinzu. Common-Law-Länder fügen Passing off hinzu.

Diese privaten Rechte sind wichtig, weil sie nicht auf einen Regulierer warten: Prominente und Marken können und verklagen Plattformen und Betreiber direkt. Ihre praktische Schwäche sind die Ziele – die Verklagung einer Briefkastenfirma hinter einer wechselnden Domain führt zu Urteilen, die niemand bezahlt.

Die neue Ebene: KI-spezifische Transparenzgesetze#

Was sich seit 2024 wirklich geändert hat, ist das Aufkommen KI-spezifischer Regeln, die den synthetischen Inhalt selbst regulieren:

Zwei Einschränkungen gehören zu jeder ehrlichen Zusammenfassung. Erstens wurden die meisten Deepfake-spezifischen Gesetze mit den Schwerpunkten Wahlbeeinflussung und intime Bilder verfasst; kommerzielle Deepfake-Anzeigen sind abgedeckt, aber selten der Fokus der Ausarbeitung. Zweitens richten sich die offenlegungsbasierten Regeln (kennzeichnen Sie Ihre synthetischen Inhalte) an legitime Akteure – ein Betrüger, der bereits Betrug begeht, fügt kein KI-Offenlegungsetikett hinzu. Bei Betrugsfunnels fügen die KI-Regeln meistens Anklagepunkte zu Verhalten hinzu, das bereits illegal war, und erhöhen den Druck auf die Plattformen, die es verbreiten.

Warum werden Deepfake-Anzeigen also immer noch geschaltet?#

Weil Illegalität und Durchsetzbarkeit unterschiedliche Probleme sind. Die Betreiber hinter Deepfake-Empfehlungsanzeigen – überwiegend Betrugs-Affiliates, die Krypto-Schemata und Wundermittelangebote bewerben – sind so strukturiert, dass sie nicht durchsetzbar sind: anonyme Konten, Offshore-Unternehmen, täglicher Domainwechsel und Cloaking, das Prüfern eine saubere Seite zeigt, während Nutzer die Fälschung sehen. Das Rechtssystem geht gegen namentlich bekannte Beklagte und feststehende Beweise vor; das Betrugsökosystem stellt keines von beidem freiwillig zur Verfügung.

Das macht die Beweisinfrastruktur zum praktischen Engpass. Regulierer, Plattformen und Prozessführer brauchen alle dasselbe: einen Nachweis, welche Anzeige wann wo geschaltet wurde und wohin sie führte. Genau das liefert die unabhängige Anzeigentransparenz-Erfassung. Der Index von OpenAdLibrary – 725.000+ Live-Native-Creatives über 49 Netzwerke, mit 1,3 Millionen+ erfassten Landing Pages (Stand Juni 2026) – bewahrt zeitgestempelte Aufzeichnungen von Creatives, den Publishern, die sie ausgeliefert haben, und den Redirect-Ketten dahinter – das Rohmaterial für die ordnungsgemäße Dokumentation und Meldung einer Betrugsanzeige. Marken- und Rechtsabteilungen können die Identitätstäuschung eigener Führungskräfte oder Sprecher über die Anzeigen-Intelligence-Plattform überwachen, anstatt auf Kundenbeschwerden zu warten.

Was das in der Praxis bedeutet#

Wenn Sie ein legitimer Werbetreibender sind, der KI in Creatives einsetzt: Synthetische Medien selbst sind fast überall legal. Die Grenzen, die Sie nicht überschreiten dürfen, sind (1) die Andeutung, dass eine echte, identifizierbare Person Sie ohne Zustimmung empfiehlt, (2) die Täuschung von Verbrauchern über wesentliche Tatsachen und (3) die Nichteinhaltung von KI-Offenlegungspflichten, wo sie gelten – wobei das EU-KI-Gesetz die größte extraterritoriale Wirkung hat. KI-generierte fiktive Sprecher, Produktdarstellungen und Voiceovers sind in Ordnung; geklonte echte Stimmen und Gesichter ohne schriftliche Einwilligung nicht. Offenlegungsnormen für bezahlte Inhalte gelten weiterhin zusätzlich – die FTC-Regeln zur Offenlegung von Advertorials haben keine KI-Ausnahme.

Wenn Sie oder Ihre Marke deepgefaked werden: Handeln Sie auf drei Gleisen gleichzeitig. Beweise sichern (unabhängige Erfassung ist besser als Screenshots, die Plattformen möglicherweise als nicht verifizierbar behandeln); Plattform-Löschungen unter Berufung auf Impersonation-Richtlinien zusammen mit Regulierungsberichten einreichen; und zivilrechtliche Ansprüche prüfen – Persönlichkeitsrecht und falsche Empfehlung für Personen, Markenrecht für Marken, wobei das Brand-Protection-Playbook für Native Advertising die operative Seite abdeckt. Geschwindigkeit zählt mehr als Perfektion: Diese Kampagnen verbrennen Domains schnell, und nicht gesicherte Beweise verschwinden mit ihnen.

Wenn Sie als Publisher oder Netzwerk Risiken bewerten: Der Trend der DSA-Ära ist eindeutig – Haftung und Verantwortlichkeit wandern in der Anzeigen-Lieferkette nach oben zu den Plattformen und Vermittlern, die von der Verbreitung profitieren. 'Wir haben das Creative geprüft und es sah sauber aus' ist eine schwächer werdende Verteidigung, wenn Cloaking eine bekannte, nachweisbare Technik ist.

Die direkte Antwort auf die Frage lautet also: Ja, Deepfake-Anzeigen, die echte Personen vortäuschen, sind im Wesentlichen überall dort illegal, wo es darauf ankommt – heute nach Täuschungsrecht, nach Abbildungsrecht, wo die Person klagt, und zunehmend nach KI-Transparenzrecht, sobald es in Kraft tritt. Was noch aufholt, ist nicht die Legalität. Es ist die Durchsetzungs-Infrastruktur: Verifizierung, Erfassung und Verantwortlichkeit entlang einer Anzeigen-Lieferkette, die gebaut wurde, um schnell zu sein und wenig zu fragen.